There is just not enough water to cool those NPPs down in Europe...
They should have never been shut down in the first place, but since they have been, building new fission NPP is expensive. Fusion reactors can be reasonable but the tech is not ready.
Dr. Rainer Kraft, AfD MP 🇩🇪 explains that Russian gas has never been cheap for Germany and that the Nord Stream project primarily filled the coffers of the Russian gas company Gazprom, and thus indirectly Russia's.
"We could have also bought the gas via the hub at the same price," criticises the AfD MP.
10 Jul 2026 — There never was cheap Russian gas
TL/DR version: Cheap gas from Russia is a myth. Germany always paid world market prices for this gas; in fact, in the early 2010s, it paid higher prices for this pipeline gas than the price of imported LNG at the Dutch TTF gas hub. The decision to pursue the Nord Stream project primarily lined the pockets of Gazprom/Russia; we could have purchased the gas via the hub at the same price.
Long version: Since 2022, there has been a great deal of discussion and writing about gas flowing from Russia to Germany. Yet, actual knowledge on the subject has always been scarce. We were told it was cheap and secured our prosperity (though the same is claimed about diversity). Parliamentary inquiries directed at the government failed to answer the question. The massive surge in gas prices across Europe was cited as evidence that imported LNG was inherently more expensive—implying that higher LNG costs had to be passed on to the consumer, whereas consumers of pipeline gas benefited from lower supply costs.
Neither of these claims is true!
A different picture emerged starting with an article by @Reuters. Reuters points to publications by the Oxford Institute for Energy Studies (OIES; @OxfordEnergy). After studying these publications ("The Pricing of Internationally Traded Gas" (PITG) by Jonathan Stern and "What Drives International Gas Prices in Competitive Markets?" (WDIGP) by Mike Fulwood) and making brief inquiries with the OIES (special thanks here to Jack Sharples), a clear picture—backed by extensive evidence—has emerged: at no point was Russian gas purchased below the world market price. At times—specifically between 2009 and 2015—the price paid for this gas was even higher than that of freely traded LNG at the Dutch TTF hub (compare the RUSGER line with the TTF line; see the chart from WDIGP/Mike Fulwood).
This higher price stemmed from the conventional practice of indexing the gas sales price to a benchmark based on crude oil or a basket of various traded crude oil grades. This pricing method was common practice before being superseded in Europe during the 2010s by market-based hub pricing (cf. Stern, PITG). Although the chart ends in 2015, the picture remains unchanged; between 2015 and 2022, the prices for Russian imports and hub prices were on par.
Mike Fulwood explains that the illusion of "cheap Russian gas" arises from the fact that the costs of supplying the gas to the European market were lower for the seller. The second chart (from WDIGP/Mike Fulwood) provides an estimate of these costs for 2022. Since the sales price was determined either by oil prices or—later—by hub pricing, lower production and supply costs translated into higher profits. Consequently, the low supply costs of Russian pipeline gas did not benefit customers at the German end of the pipeline; instead, the gains went into Gazprom’s coffers and helped fill Russia’s war chest.
The conclusion is clear: Russia was the primary beneficiary of the Nord Stream project. As Mike Fulwood writes: "While Europe, and Germany especially, may have been hooked on Russian gas, given the volume of imports from Russia, it was not cheap."
Finally, a word on the motivation for compiling this information. The AfD accuses other parties—rightly so, in my view—of not inhabiting the same reality as the citizens of Germany. The disregard for the impact that electricity prices, driven up by energy transition measures, have on German industry and businesses is one such example. Those who do not live in the same reality as the voters cannot improve their lives. However, the reverse is also true. Russian gas is not a magic substance that will eliminate Germany’s economic problems. The problems in energy policy are homegrown, and they must be resolved politically in Berlin. Switching gas suppliers will not help, and it would be negligent to tell voters otherwise.
Liebe Anna Veronika Wendland, an wen richtet sich Ihre Streitschrift pro Kernkraft? Von wem erwarten Sie eine Gegenrede? Warum platzieren Sie solche Artikel im skeptischen Umfeld (WePlanet@SkepKon, 4.6.2025 )?
Diese Debatte findet auf dem Feld der Politik statt und ist nicht Angelegenheit der Skeptiker:
Als Unterstützer von LobbyControl geht es mir nicht um eine Verteufelung der Lobbyarbeit an sich. Das Ziel ist Transparenz. Es sieht so aus, als nutze die Kernkraftlobby das Etikett der Skeptikerbewegung, obwohl diese Bewegung in ihrer Gesamtheit allein aufgrund ihrer Verfassung zum politischen Pro und Contra gar nichts sagen kann.
Es ist verdeckte PR, ähnlich dem Astroturfing. Die Entlarvung solcher Aktivitäten hat sich der Skeptiker zur Aufgabe gemacht, und nicht etwa deren Förderung!
Ihre fachliche Kompetenz steht für mich keineswegs in Frage, nur deren Wirkungsort.
Sie präsentieren eindrucksvolle Grafiken, mit denen Sie die Vorteile der Kernenergie gegenüber den fossilen Energien zeigen. Sie führen gegen die Erneuerbaren ins Feld, dass sie für den Fall der Dunkelflaute ein fossiles Backup benötigen.
Das klingt überzeugend, ist es aber nicht. Mir fehlt hier die Gegenposition, die auch Alternativen zu den Fossilen ins Rennen schickt, vor allem Energiespeicher (mechanische, elektrische, chemische) oder auch Biomassekraftwerke.
Wir landen in einer politischen Diskussion. Dafür ist die Skeptikerbewegung aufgrund ihrer Verfassung nicht gerüstet.
Ich sehe einen noch ungeklärten Konflikt zwischen Skeptizismus und Lobbyismus:
Warum sollten die Deutschen überhaupt billiges Öl und Gas aus Russland erwarten? Warum sollte russisches Gas oder Öl für irgendein europäisches Land jemals billig gewesen sein?
Wie viele Deutsche haben sich diese Fragen jemals gestellt?
Für mich gibt es nur einen Grund: Weil das Leben in Russland wenig wert ist und Putin sich diese „Billigkeit“ zunutze machen konnte, um deutsche und europäische Politiker (darunter viele in der Ukraine, in Polen, Deutschland usw.) zu kaufen.
Dr. Rainer Kraft, AfD MP 🇩🇪 explains that Russian gas has never been cheap for Germany and that the Nord Stream project primarily filled the coffers of the Russian gas company Gazprom, and thus indirectly Russia's.
"We could have also bought the gas via the hub at the same price," criticises the AfD MP.
10 Jul 2026 — There never was cheap Russian gas
TL/DR version: Cheap gas from Russia is a myth. Germany always paid world market prices for this gas; in fact, in the early 2010s, it paid higher prices for this pipeline gas than the price of imported LNG at the Dutch TTF gas hub. The decision to pursue the Nord Stream project primarily lined the pockets of Gazprom/Russia; we could have purchased the gas via the hub at the same price.
Long version: Since 2022, there has been a great deal of discussion and writing about gas flowing from Russia to Germany. Yet, actual knowledge on the subject has always been scarce. We were told it was cheap and secured our prosperity (though the same is claimed about diversity). Parliamentary inquiries directed at the government failed to answer the question. The massive surge in gas prices across Europe was cited as evidence that imported LNG was inherently more expensive—implying that higher LNG costs had to be passed on to the consumer, whereas consumers of pipeline gas benefited from lower supply costs.
Neither of these claims is true!
A different picture emerged starting with an article by @Reuters. Reuters points to publications by the Oxford Institute for Energy Studies (OIES; @OxfordEnergy). After studying these publications ("The Pricing of Internationally Traded Gas" (PITG) by Jonathan Stern and "What Drives International Gas Prices in Competitive Markets?" (WDIGP) by Mike Fulwood) and making brief inquiries with the OIES (special thanks here to Jack Sharples), a clear picture—backed by extensive evidence—has emerged: at no point was Russian gas purchased below the world market price. At times—specifically between 2009 and 2015—the price paid for this gas was even higher than that of freely traded LNG at the Dutch TTF hub (compare the RUSGER line with the TTF line; see the chart from WDIGP/Mike Fulwood).
This higher price stemmed from the conventional practice of indexing the gas sales price to a benchmark based on crude oil or a basket of various traded crude oil grades. This pricing method was common practice before being superseded in Europe during the 2010s by market-based hub pricing (cf. Stern, PITG). Although the chart ends in 2015, the picture remains unchanged; between 2015 and 2022, the prices for Russian imports and hub prices were on par.
Mike Fulwood explains that the illusion of "cheap Russian gas" arises from the fact that the costs of supplying the gas to the European market were lower for the seller. The second chart (from WDIGP/Mike Fulwood) provides an estimate of these costs for 2022. Since the sales price was determined either by oil prices or—later—by hub pricing, lower production and supply costs translated into higher profits. Consequently, the low supply costs of Russian pipeline gas did not benefit customers at the German end of the pipeline; instead, the gains went into Gazprom’s coffers and helped fill Russia’s war chest.
The conclusion is clear: Russia was the primary beneficiary of the Nord Stream project. As Mike Fulwood writes: "While Europe, and Germany especially, may have been hooked on Russian gas, given the volume of imports from Russia, it was not cheap."
Finally, a word on the motivation for compiling this information. The AfD accuses other parties—rightly so, in my view—of not inhabiting the same reality as the citizens of Germany. The disregard for the impact that electricity prices, driven up by energy transition measures, have on German industry and businesses is one such example. Those who do not live in the same reality as the voters cannot improve their lives. However, the reverse is also true. Russian gas is not a magic substance that will eliminate Germany’s economic problems. The problems in energy policy are homegrown, and they must be resolved politically in Berlin. Switching gas suppliers will not help, and it would be negligent to tell voters otherwise.
Sie schreiben: »Wir haben also die gesellschaftliche Dimension keineswegs "zum Irrweg erklärt", sondern wir haben benannt, wo sie Defizite aufwies.«
Das ist aller Ehren wert. Die Argumentation verbleibt jedoch im Denkrahmen des objektiven Risikos.
Noch mehr als das interessieren den Skeptiker die Kunstgriffe des Argumentierens. Sie beklagen eine staatliche Bevorzugung der Energiegewinnung durch Wind- und Solartechnologie gegenüber der Kernkrafttechnik »ohne eine Abschätzung der Folgen von *Atomausstiegen*, z.B. der zusätzlichen Opfer durch den fossilen Ersatz der gesicherten Leistung aus Kernkraftwerken.«
Diese Art des Argumentierens nennt Arthur Schopenhauer Diversion: Es geht doch um Sonne und Wind im Vergleich zur Kerntechnik und nicht um die Vorteile der Kerntechnik gegenüber der Kohle.
»Die Zukunft der Kernenergie« sieht
Christian Klöppelt etwas anderes als Sie. Vor allem das objektive Risiko ist für ihn nicht der richtige Maßstab: »Kernenergie ist daher keine rein technische oder ökonomische Frage, sondern Ausdruck energiepolitischer Grundsatzentscheidungen unter Unsicherheit.« (bpb, 9.4.26)
Die überhastete Abschaltung von Kernkraftwerken in Deutschland verteidige ich nicht.
Why should Germans even expect cheap oil and gas from Russia? Why should Russian gas or oil have ever been cheap for any European country?
How many Germans have ever asked themvesleves those questions?
I have only one reason: Because Russian life is cheap and so Putin could use that "cheap" to purchase German and European politicians (including many in Ukraine, Poland, Germany, etc) .
Nein, lieber Timm Grams, es handelt sich *nicht* um Diversion, jedenfalls nicht in dem Falle Deutschlands, den wir hier diskutieren. Denn das Kernkonzept der deutschen Energiewende ist die einseitige Erklärung von (fast nur volatilen) EE zum Selbstzweck, d.h. nicht etwa infolge einer wissenschaftsbasierten Optimierungsstrategie oder aus Betriebserfahrungen mit Sonne und Wind als dominanter Form der Erzeugung in Industriestaaten, sondern als Resultat einer voluntaristischen und normativ aufgeladenen Entschließung, derzufolge Sonne und Wind die erstrebenswerten Energien sein sollten. Zum Kernkonzept "deutsche Energiewende" gehörte zudem eine unbedingte Festlegung auf *gleichzeitigen* Atomausstieg, womit man sich die einzige CO2-arme gesicherte Leistung wegschoss, die man hatte.
Über lange Zeiten der Energiewendegeschichte erschien überdies der Atomausstieg als prioritäres Ziel, jedenfalls wenn man sich die Diskurse näher anschaut - Ausstieg aus der Kohleverstromung war im Grunde bis zur Klimadebatte ab ca. 2017 kein Thema. Das geht sowohl aus zeitgenössischen Projektionen aus der Zeit um 1980 hervor, als das Konzept Energiewende erdacht wurde, als auch aus der real gemachten Politik.
Das macht nachgereade die Besonderheit der deutschen Energiestrategie aus. DIESE Form von Energiewende musste im Erfahrungsraum und Erwartungshorizont der Entscheider zwangsläufig eine fossile Absicherung der volatilen EE nach sich ziehen (man sagte es ja in der Ethikkommission 2011 auch deutlich und euphemisierte dann die gute deutsche Kohlekraftwerkstechnik als akzeptable Brückentechnologie). Alternative Technologien, etwa die saisonale Langzeitspeicherung mit "green H2", waren damals und sind übrigens bis heute nicht wirtschaftlich darstellbar. Biomasse ist aufgrund ihrer ökologischen Folgen und ihrer mediokren CO2-Bilanz anfechtbar, Batteriespeicher eignen sich nur zum Ausgleich des Tageslastgangs und sind auch für die gesicherte Leistung im Kraftwerkspark keine wirklich Alternative, wenn auch sie von wetterabhängigen Erzeugern abhängen.
Somit muss auch und gerade der Skeptiker die Fossilverstromung als *inhärente*, erwartbare und hingenommene Folge des deutschen Energiewendekonzepts mit Atomausstieg diskutieren und mit den Folgen des Nicht-Atomausstiegs abwägen. Da der Schaden der Fossilverstromung ein deterministischer Effekt ist und sehr hoch ist, nicht nur probabilistisch und im Vergleich niedrig wie bei der Kernenergie, müsste imho als Ergebnis einer solchen Abwägung der Atomausstieg im Falle Deutschlands verworfen werden. Auch in einer Grundsatzentscheidung unter Unsicherheit.
Warum sollten die Deutschen überhaupt billiges Öl und Gas aus Russland erwarten? Warum sollte russisches Gas oder Öl für irgendein europäisches Land jemals billig gewesen sein?
Wie viele Deutsche haben sich diese Fragen jemals gestellt?
Für mich gibt es nur einen Grund: Weil das Leben in Russland wenig wert ist und Putin sich diese „Billigkeit“ zunutze machen konnte, um deutsche und europäische Politiker (darunter viele in der Ukraine, in Polen, Deutschland usw.) zu kaufen.
Dass wir heute mehr Kohle und Gas verbrennen, hängt nicht mit abstrakten „Vorteilen der Kernenergie gegenüber Kohle“ zusammen, sondern unmittelbar mit der Entscheidung, Kernkraft durch ein System aus Wind+Solar zu ersetzen, das auf absehbare Zeit fossiles Backup braucht. Dieses notwendige fossile Backup für das System Wind+Solar – vor allem aus Kohle – hat nachweislich gravierende Folgen für die Gesundheit und ist mit erhöhter Mortalität verbunden. Wir sehen am Beispiel Schwedens und Frankreichs, dass ein Stromsystem mit einem hohen Anteil an Kernkraft und/oder Wasserkraft deutlich weniger fossiles Backup erfordert.
Dr. Rainer Kraft, AfD MP 🇩🇪 explains that Russian gas has never been cheap for Germany and that the Nord Stream project primarily filled the coffers of the Russian gas company Gazprom, and thus indirectly Russia's.
"We could have also bought the gas via the hub at the same price," criticises the AfD MP.
10 Jul 2026 — There never was cheap Russian gas
TL/DR version: Cheap gas from Russia is a myth. Germany always paid world market prices for this gas; in fact, in the early 2010s, it paid higher prices for this pipeline gas than the price of imported LNG at the Dutch TTF gas hub. The decision to pursue the Nord Stream project primarily lined the pockets of Gazprom/Russia; we could have purchased the gas via the hub at the same price.
Long version: Since 2022, there has been a great deal of discussion and writing about gas flowing from Russia to Germany. Yet, actual knowledge on the subject has always been scarce. We were told it was cheap and secured our prosperity (though the same is claimed about diversity). Parliamentary inquiries directed at the government failed to answer the question. The massive surge in gas prices across Europe was cited as evidence that imported LNG was inherently more expensive—implying that higher LNG costs had to be passed on to the consumer, whereas consumers of pipeline gas benefited from lower supply costs.
Neither of these claims is true!
A different picture emerged starting with an article by @Reuters. Reuters points to publications by the Oxford Institute for Energy Studies (OIES; @OxfordEnergy). After studying these publications ("The Pricing of Internationally Traded Gas" (PITG) by Jonathan Stern and "What Drives International Gas Prices in Competitive Markets?" (WDIGP) by Mike Fulwood) and making brief inquiries with the OIES (special thanks here to Jack Sharples), a clear picture—backed by extensive evidence—has emerged: at no point was Russian gas purchased below the world market price. At times—specifically between 2009 and 2015—the price paid for this gas was even higher than that of freely traded LNG at the Dutch TTF hub (compare the RUSGER line with the TTF line; see the chart from WDIGP/Mike Fulwood).
This higher price stemmed from the conventional practice of indexing the gas sales price to a benchmark based on crude oil or a basket of various traded crude oil grades. This pricing method was common practice before being superseded in Europe during the 2010s by market-based hub pricing (cf. Stern, PITG). Although the chart ends in 2015, the picture remains unchanged; between 2015 and 2022, the prices for Russian imports and hub prices were on par.
Mike Fulwood explains that the illusion of "cheap Russian gas" arises from the fact that the costs of supplying the gas to the European market were lower for the seller. The second chart (from WDIGP/Mike Fulwood) provides an estimate of these costs for 2022. Since the sales price was determined either by oil prices or—later—by hub pricing, lower production and supply costs translated into higher profits. Consequently, the low supply costs of Russian pipeline gas did not benefit customers at the German end of the pipeline; instead, the gains went into Gazprom’s coffers and helped fill Russia’s war chest.
The conclusion is clear: Russia was the primary beneficiary of the Nord Stream project. As Mike Fulwood writes: "While Europe, and Germany especially, may have been hooked on Russian gas, given the volume of imports from Russia, it was not cheap."
Finally, a word on the motivation for compiling this information. The AfD accuses other parties—rightly so, in my view—of not inhabiting the same reality as the citizens of Germany. The disregard for the impact that electricity prices, driven up by energy transition measures, have on German industry and businesses is one such example. Those who do not live in the same reality as the voters cannot improve their lives. However, the reverse is also true. Russian gas is not a magic substance that will eliminate Germany’s economic problems. The problems in energy policy are homegrown, and they must be resolved politically in Berlin. Switching gas suppliers will not help, and it would be negligent to tell voters otherwise.
Lloyd's Coffee House in London ist der legendäre Ausgangspunkt des modernen Versicherungswesens nach Maßgabe des objektiven Risikos (Risiko = mathematische Schadenserwartung =
Schadenshöhe × Eintrittswahrscheinlichkeit).
Dieses Denken stößt an Grenzen, wenn die möglichen Schäden ins Unermessliche gehen. Die Folgen von Kernkraftwerksunfällen können sehr groß sein. Ein erträgliches Risiko ist nur dann gegeben, wenn sehr kleine Eintrittswahrscheinlichkeiten nachgewiesen werden können. Das ist kaum möglich. Im Versicherungswesen gilt die Kernkraft als unversicherbar.
In dieser Lage hat sich unsere europäische Gesellschaft dem Vorsorgeprinzip verschrieben, auf englisch: Prudent avoidance. Es fordert angemessene Anstrengungen zur Verringerung von Risiken, deren wahre Größe unbekannt ist (ALARA-Prinzip).
Damit verlassen wir die rein technische Sphäre und Risiko wird zu einem sozialen Konstrukt mit unterschiedlichen Ausprägungen in der gesellschaftlichen Mitte und an den Rändern: »The Center is Complacent – The Border is Alarmed.«
»A sober comparison of accident risks«, wie von Sarma und Wendland vorgeschlagen, reduziert die Betrachtung auf das objektive Risiko. Die gesellschaftliche Dimension wird somit zum Irrweg erklärt. Das halte ich für falsch.
Zunächst zum Faktischen: Die Kernschadensfrequenz deutscher Kernkraftwerke *ist* sehr klein (Isar-2, wenn ich mich recht erinnere, 2*E-7/Reaktorbetriebsjahr) - und das ist noch nicht mal das Freisetzungsrisiko, das noch kleiner ist. Diese Einschätzungen werden nicht für den Pool aller Anlagen vorgenommen, sondern für individuelle Anlagen, und auf dieser Grundlage werden sie auch versichert. Im Falle Deutschlands haftet erst der Atompool mit 2,5 Milliarden Euro und sodann die Betreiberorganisation mit ihrem gesamten Betriebsvermögen, im Falle Eon (Isar-2) ca. 100 Milliarden Euro.
D.h. die Aussage von der Nichtversicherbarkeit ist als unbegründet zurückzuweisen (und übrigens auch abzuwägen mit der Frage, wer eigentlich das als Alternative betrachtete Energiesystem versichert, nämlich den denkbaren, wenn auch gering wahrscheinlichen EE-Superschadensfall = EE-induzierter nationaler Stromausfall für mehrere Tage. Da geht der Staat ab dem ersten Euro in Haftung). Für die AKW Generation 3+ sieht es noch besser aus und da werden überhaupt keine Probleme mehr mit Versicherungen erwartet. https://www.nzz.ch/schweiz/economiesuisse-studie-baut-die-schweiz-ein-neues-akw-ist-das-sicherheitsrisiko-vernachlaessigbar-ld.1927732.
Das landläufige "alle 25 Jahre ein Atomunfall und da erzählen die uns was von einmal in einer Million Jahre" beruht also auf einem Missverständnis, ist aber auch Schuld der Atomindustrie, die in den 1970ern und 80ern die Probability Safety Analyses statt als das, was sie waren - ein Instrument zur internen Risikoberechnung und zur Auffindung von systemischen Schwachstellen beim Diskutieren von Störfallpfaden - als Instrument der öffentlichen Kommunikation gebrauchten und tatsächlich diesen Eindruck hinterließen.
"How safe is safe enough" ist natürlich eine soziotechnische Diskussion und wird in Gesellschaften entschieden. Nur hat eben die deutsche Gesellschaft unserer Meinung nach (d.h. meiner und Amardeos) nicht nach Abwägung aller Risiken aller Stromerzeugungssysteme entschieden, sondern mit einem äußerst reduzierten Wissensbestand über die Reaktorsicherheit unserer eigenen Anlagen (über die allein wir entscheiden konnten), auf die die großen ausländischen Atomunfälle gar nicht übertragbar waren; unter dem Eindruck einer dauerhaften, zum Kulturgut gewordenen Angstkommunikation; und ohne eine Abschätzung der Folgen von *Atomausstiegen*, z.B. der zusätzlichen Opfer durch den fossilen Ersatz der gesicherten Leistung aus Kernkraftwerken.
Das wäre das Mindeste, was die Ethikkommission 2011 hätte leisten müssen - und nicht geleistet hat, denn weder durfte sie ergebnisoffen entscheiden - sie sollte ja den Atomausstieg legitimieren, nicht diskutieren - , noch hatte sie kerntechnische Fachleute in ihren Reihen, noch wurden in der ethischen Betrachtung die Folgen des deutschen Atomausstiegs gegen die Folgen des Nichtausstiegs wirklich redlich abgewägt. Es wurde vielmehr eine Simulation einer Abwägung geliefert, in der die Annahmen über die Leistungsfähigkeit der deutschen EE zu optimistisch und über die Sauberkeit deutscher Kohlekraftwerke schlicht unwahr waren; von den damals nur von einigen Osteuropa-Fachleuten geäußerten Bedenken wegen einer Gazprom-Abhängigkeit Deutschlands ganz zu schweigen.
Wir haben also die gesellschaftliche Dimension keineswegs "zum Irrweg erklärt", sondern wir haben benannt, wo sie Defizite aufwies.
There is just not enough water to cool those NPPs down in Europe...
They should have never been shut down in the first place, but since they have been, building new fission NPP is expensive. Fusion reactors can be reasonable but the tech is not ready.
https://scientifictemper4all.substack.com/p/chernobyl-and-germanys-selfinflicted?r=1npyai&utm_campaign=comment-list-share-cta&utm_medium=web&comments=true&commentId=353001057
Dr. Rainer Kraft, AfD MP 🇩🇪 explains that Russian gas has never been cheap for Germany and that the Nord Stream project primarily filled the coffers of the Russian gas company Gazprom, and thus indirectly Russia's.
"We could have also bought the gas via the hub at the same price," criticises the AfD MP.
10 Jul 2026 — There never was cheap Russian gas
TL/DR version: Cheap gas from Russia is a myth. Germany always paid world market prices for this gas; in fact, in the early 2010s, it paid higher prices for this pipeline gas than the price of imported LNG at the Dutch TTF gas hub. The decision to pursue the Nord Stream project primarily lined the pockets of Gazprom/Russia; we could have purchased the gas via the hub at the same price.
Long version: Since 2022, there has been a great deal of discussion and writing about gas flowing from Russia to Germany. Yet, actual knowledge on the subject has always been scarce. We were told it was cheap and secured our prosperity (though the same is claimed about diversity). Parliamentary inquiries directed at the government failed to answer the question. The massive surge in gas prices across Europe was cited as evidence that imported LNG was inherently more expensive—implying that higher LNG costs had to be passed on to the consumer, whereas consumers of pipeline gas benefited from lower supply costs.
Neither of these claims is true!
A different picture emerged starting with an article by @Reuters. Reuters points to publications by the Oxford Institute for Energy Studies (OIES; @OxfordEnergy). After studying these publications ("The Pricing of Internationally Traded Gas" (PITG) by Jonathan Stern and "What Drives International Gas Prices in Competitive Markets?" (WDIGP) by Mike Fulwood) and making brief inquiries with the OIES (special thanks here to Jack Sharples), a clear picture—backed by extensive evidence—has emerged: at no point was Russian gas purchased below the world market price. At times—specifically between 2009 and 2015—the price paid for this gas was even higher than that of freely traded LNG at the Dutch TTF hub (compare the RUSGER line with the TTF line; see the chart from WDIGP/Mike Fulwood).
This higher price stemmed from the conventional practice of indexing the gas sales price to a benchmark based on crude oil or a basket of various traded crude oil grades. This pricing method was common practice before being superseded in Europe during the 2010s by market-based hub pricing (cf. Stern, PITG). Although the chart ends in 2015, the picture remains unchanged; between 2015 and 2022, the prices for Russian imports and hub prices were on par.
Mike Fulwood explains that the illusion of "cheap Russian gas" arises from the fact that the costs of supplying the gas to the European market were lower for the seller. The second chart (from WDIGP/Mike Fulwood) provides an estimate of these costs for 2022. Since the sales price was determined either by oil prices or—later—by hub pricing, lower production and supply costs translated into higher profits. Consequently, the low supply costs of Russian pipeline gas did not benefit customers at the German end of the pipeline; instead, the gains went into Gazprom’s coffers and helped fill Russia’s war chest.
The conclusion is clear: Russia was the primary beneficiary of the Nord Stream project. As Mike Fulwood writes: "While Europe, and Germany especially, may have been hooked on Russian gas, given the volume of imports from Russia, it was not cheap."
Finally, a word on the motivation for compiling this information. The AfD accuses other parties—rightly so, in my view—of not inhabiting the same reality as the citizens of Germany. The disregard for the impact that electricity prices, driven up by energy transition measures, have on German industry and businesses is one such example. Those who do not live in the same reality as the voters cannot improve their lives. However, the reverse is also true. Russian gas is not a magic substance that will eliminate Germany’s economic problems. The problems in energy policy are homegrown, and they must be resolved politically in Berlin. Switching gas suppliers will not help, and it would be negligent to tell voters otherwise.
Liebe Anna Veronika Wendland, an wen richtet sich Ihre Streitschrift pro Kernkraft? Von wem erwarten Sie eine Gegenrede? Warum platzieren Sie solche Artikel im skeptischen Umfeld (WePlanet@SkepKon, 4.6.2025 )?
Diese Debatte findet auf dem Feld der Politik statt und ist nicht Angelegenheit der Skeptiker:
https://substack.com/@vollda/note/c-252686724?r=6solcu
Als Unterstützer von LobbyControl geht es mir nicht um eine Verteufelung der Lobbyarbeit an sich. Das Ziel ist Transparenz. Es sieht so aus, als nutze die Kernkraftlobby das Etikett der Skeptikerbewegung, obwohl diese Bewegung in ihrer Gesamtheit allein aufgrund ihrer Verfassung zum politischen Pro und Contra gar nichts sagen kann.
Es ist verdeckte PR, ähnlich dem Astroturfing. Die Entlarvung solcher Aktivitäten hat sich der Skeptiker zur Aufgabe gemacht, und nicht etwa deren Förderung!
Ihre fachliche Kompetenz steht für mich keineswegs in Frage, nur deren Wirkungsort.
@ Amardeo Sarma
Sie präsentieren eindrucksvolle Grafiken, mit denen Sie die Vorteile der Kernenergie gegenüber den fossilen Energien zeigen. Sie führen gegen die Erneuerbaren ins Feld, dass sie für den Fall der Dunkelflaute ein fossiles Backup benötigen.
Das klingt überzeugend, ist es aber nicht. Mir fehlt hier die Gegenposition, die auch Alternativen zu den Fossilen ins Rennen schickt, vor allem Energiespeicher (mechanische, elektrische, chemische) oder auch Biomassekraftwerke.
Wir landen in einer politischen Diskussion. Dafür ist die Skeptikerbewegung aufgrund ihrer Verfassung nicht gerüstet.
Ich sehe einen noch ungeklärten Konflikt zwischen Skeptizismus und Lobbyismus:
https://substack.com/@vollda/note/c-252686724?r=6solcu
Warum sollten die Deutschen überhaupt billiges Öl und Gas aus Russland erwarten? Warum sollte russisches Gas oder Öl für irgendein europäisches Land jemals billig gewesen sein?
Wie viele Deutsche haben sich diese Fragen jemals gestellt?
Für mich gibt es nur einen Grund: Weil das Leben in Russland wenig wert ist und Putin sich diese „Billigkeit“ zunutze machen konnte, um deutsche und europäische Politiker (darunter viele in der Ukraine, in Polen, Deutschland usw.) zu kaufen.
For a comparison of the health and climate impacts of different energy sources and why the required fossil backup changes the picture, see this note: https://substack.com/@amardeosarma/note/c-252591538
Dr. Rainer Kraft, AfD MP 🇩🇪 explains that Russian gas has never been cheap for Germany and that the Nord Stream project primarily filled the coffers of the Russian gas company Gazprom, and thus indirectly Russia's.
"We could have also bought the gas via the hub at the same price," criticises the AfD MP.
10 Jul 2026 — There never was cheap Russian gas
TL/DR version: Cheap gas from Russia is a myth. Germany always paid world market prices for this gas; in fact, in the early 2010s, it paid higher prices for this pipeline gas than the price of imported LNG at the Dutch TTF gas hub. The decision to pursue the Nord Stream project primarily lined the pockets of Gazprom/Russia; we could have purchased the gas via the hub at the same price.
Long version: Since 2022, there has been a great deal of discussion and writing about gas flowing from Russia to Germany. Yet, actual knowledge on the subject has always been scarce. We were told it was cheap and secured our prosperity (though the same is claimed about diversity). Parliamentary inquiries directed at the government failed to answer the question. The massive surge in gas prices across Europe was cited as evidence that imported LNG was inherently more expensive—implying that higher LNG costs had to be passed on to the consumer, whereas consumers of pipeline gas benefited from lower supply costs.
Neither of these claims is true!
A different picture emerged starting with an article by @Reuters. Reuters points to publications by the Oxford Institute for Energy Studies (OIES; @OxfordEnergy). After studying these publications ("The Pricing of Internationally Traded Gas" (PITG) by Jonathan Stern and "What Drives International Gas Prices in Competitive Markets?" (WDIGP) by Mike Fulwood) and making brief inquiries with the OIES (special thanks here to Jack Sharples), a clear picture—backed by extensive evidence—has emerged: at no point was Russian gas purchased below the world market price. At times—specifically between 2009 and 2015—the price paid for this gas was even higher than that of freely traded LNG at the Dutch TTF hub (compare the RUSGER line with the TTF line; see the chart from WDIGP/Mike Fulwood).
This higher price stemmed from the conventional practice of indexing the gas sales price to a benchmark based on crude oil or a basket of various traded crude oil grades. This pricing method was common practice before being superseded in Europe during the 2010s by market-based hub pricing (cf. Stern, PITG). Although the chart ends in 2015, the picture remains unchanged; between 2015 and 2022, the prices for Russian imports and hub prices were on par.
Mike Fulwood explains that the illusion of "cheap Russian gas" arises from the fact that the costs of supplying the gas to the European market were lower for the seller. The second chart (from WDIGP/Mike Fulwood) provides an estimate of these costs for 2022. Since the sales price was determined either by oil prices or—later—by hub pricing, lower production and supply costs translated into higher profits. Consequently, the low supply costs of Russian pipeline gas did not benefit customers at the German end of the pipeline; instead, the gains went into Gazprom’s coffers and helped fill Russia’s war chest.
The conclusion is clear: Russia was the primary beneficiary of the Nord Stream project. As Mike Fulwood writes: "While Europe, and Germany especially, may have been hooked on Russian gas, given the volume of imports from Russia, it was not cheap."
Finally, a word on the motivation for compiling this information. The AfD accuses other parties—rightly so, in my view—of not inhabiting the same reality as the citizens of Germany. The disregard for the impact that electricity prices, driven up by energy transition measures, have on German industry and businesses is one such example. Those who do not live in the same reality as the voters cannot improve their lives. However, the reverse is also true. Russian gas is not a magic substance that will eliminate Germany’s economic problems. The problems in energy policy are homegrown, and they must be resolved politically in Berlin. Switching gas suppliers will not help, and it would be negligent to tell voters otherwise.
@ Anna Veronika Wendland 28.4.202
Sie schreiben: »Wir haben also die gesellschaftliche Dimension keineswegs "zum Irrweg erklärt", sondern wir haben benannt, wo sie Defizite aufwies.«
Das ist aller Ehren wert. Die Argumentation verbleibt jedoch im Denkrahmen des objektiven Risikos.
Noch mehr als das interessieren den Skeptiker die Kunstgriffe des Argumentierens. Sie beklagen eine staatliche Bevorzugung der Energiegewinnung durch Wind- und Solartechnologie gegenüber der Kernkrafttechnik »ohne eine Abschätzung der Folgen von *Atomausstiegen*, z.B. der zusätzlichen Opfer durch den fossilen Ersatz der gesicherten Leistung aus Kernkraftwerken.«
Diese Art des Argumentierens nennt Arthur Schopenhauer Diversion: Es geht doch um Sonne und Wind im Vergleich zur Kerntechnik und nicht um die Vorteile der Kerntechnik gegenüber der Kohle.
»Die Zukunft der Kernenergie« sieht
Christian Klöppelt etwas anderes als Sie. Vor allem das objektive Risiko ist für ihn nicht der richtige Maßstab: »Kernenergie ist daher keine rein technische oder ökonomische Frage, sondern Ausdruck energiepolitischer Grundsatzentscheidungen unter Unsicherheit.« (bpb, 9.4.26)
Die überhastete Abschaltung von Kernkraftwerken in Deutschland verteidige ich nicht.
Why should Germans even expect cheap oil and gas from Russia? Why should Russian gas or oil have ever been cheap for any European country?
How many Germans have ever asked themvesleves those questions?
I have only one reason: Because Russian life is cheap and so Putin could use that "cheap" to purchase German and European politicians (including many in Ukraine, Poland, Germany, etc) .
Nein, lieber Timm Grams, es handelt sich *nicht* um Diversion, jedenfalls nicht in dem Falle Deutschlands, den wir hier diskutieren. Denn das Kernkonzept der deutschen Energiewende ist die einseitige Erklärung von (fast nur volatilen) EE zum Selbstzweck, d.h. nicht etwa infolge einer wissenschaftsbasierten Optimierungsstrategie oder aus Betriebserfahrungen mit Sonne und Wind als dominanter Form der Erzeugung in Industriestaaten, sondern als Resultat einer voluntaristischen und normativ aufgeladenen Entschließung, derzufolge Sonne und Wind die erstrebenswerten Energien sein sollten. Zum Kernkonzept "deutsche Energiewende" gehörte zudem eine unbedingte Festlegung auf *gleichzeitigen* Atomausstieg, womit man sich die einzige CO2-arme gesicherte Leistung wegschoss, die man hatte.
Über lange Zeiten der Energiewendegeschichte erschien überdies der Atomausstieg als prioritäres Ziel, jedenfalls wenn man sich die Diskurse näher anschaut - Ausstieg aus der Kohleverstromung war im Grunde bis zur Klimadebatte ab ca. 2017 kein Thema. Das geht sowohl aus zeitgenössischen Projektionen aus der Zeit um 1980 hervor, als das Konzept Energiewende erdacht wurde, als auch aus der real gemachten Politik.
Das macht nachgereade die Besonderheit der deutschen Energiestrategie aus. DIESE Form von Energiewende musste im Erfahrungsraum und Erwartungshorizont der Entscheider zwangsläufig eine fossile Absicherung der volatilen EE nach sich ziehen (man sagte es ja in der Ethikkommission 2011 auch deutlich und euphemisierte dann die gute deutsche Kohlekraftwerkstechnik als akzeptable Brückentechnologie). Alternative Technologien, etwa die saisonale Langzeitspeicherung mit "green H2", waren damals und sind übrigens bis heute nicht wirtschaftlich darstellbar. Biomasse ist aufgrund ihrer ökologischen Folgen und ihrer mediokren CO2-Bilanz anfechtbar, Batteriespeicher eignen sich nur zum Ausgleich des Tageslastgangs und sind auch für die gesicherte Leistung im Kraftwerkspark keine wirklich Alternative, wenn auch sie von wetterabhängigen Erzeugern abhängen.
Somit muss auch und gerade der Skeptiker die Fossilverstromung als *inhärente*, erwartbare und hingenommene Folge des deutschen Energiewendekonzepts mit Atomausstieg diskutieren und mit den Folgen des Nicht-Atomausstiegs abwägen. Da der Schaden der Fossilverstromung ein deterministischer Effekt ist und sehr hoch ist, nicht nur probabilistisch und im Vergleich niedrig wie bei der Kernenergie, müsste imho als Ergebnis einer solchen Abwägung der Atomausstieg im Falle Deutschlands verworfen werden. Auch in einer Grundsatzentscheidung unter Unsicherheit.
Warum sollten die Deutschen überhaupt billiges Öl und Gas aus Russland erwarten? Warum sollte russisches Gas oder Öl für irgendein europäisches Land jemals billig gewesen sein?
Wie viele Deutsche haben sich diese Fragen jemals gestellt?
Für mich gibt es nur einen Grund: Weil das Leben in Russland wenig wert ist und Putin sich diese „Billigkeit“ zunutze machen konnte, um deutsche und europäische Politiker (darunter viele in der Ukraine, in Polen, Deutschland usw.) zu kaufen.
Dass wir heute mehr Kohle und Gas verbrennen, hängt nicht mit abstrakten „Vorteilen der Kernenergie gegenüber Kohle“ zusammen, sondern unmittelbar mit der Entscheidung, Kernkraft durch ein System aus Wind+Solar zu ersetzen, das auf absehbare Zeit fossiles Backup braucht. Dieses notwendige fossile Backup für das System Wind+Solar – vor allem aus Kohle – hat nachweislich gravierende Folgen für die Gesundheit und ist mit erhöhter Mortalität verbunden. Wir sehen am Beispiel Schwedens und Frankreichs, dass ein Stromsystem mit einem hohen Anteil an Kernkraft und/oder Wasserkraft deutlich weniger fossiles Backup erfordert.
Dr. Rainer Kraft, AfD MP 🇩🇪 explains that Russian gas has never been cheap for Germany and that the Nord Stream project primarily filled the coffers of the Russian gas company Gazprom, and thus indirectly Russia's.
"We could have also bought the gas via the hub at the same price," criticises the AfD MP.
10 Jul 2026 — There never was cheap Russian gas
TL/DR version: Cheap gas from Russia is a myth. Germany always paid world market prices for this gas; in fact, in the early 2010s, it paid higher prices for this pipeline gas than the price of imported LNG at the Dutch TTF gas hub. The decision to pursue the Nord Stream project primarily lined the pockets of Gazprom/Russia; we could have purchased the gas via the hub at the same price.
Long version: Since 2022, there has been a great deal of discussion and writing about gas flowing from Russia to Germany. Yet, actual knowledge on the subject has always been scarce. We were told it was cheap and secured our prosperity (though the same is claimed about diversity). Parliamentary inquiries directed at the government failed to answer the question. The massive surge in gas prices across Europe was cited as evidence that imported LNG was inherently more expensive—implying that higher LNG costs had to be passed on to the consumer, whereas consumers of pipeline gas benefited from lower supply costs.
Neither of these claims is true!
A different picture emerged starting with an article by @Reuters. Reuters points to publications by the Oxford Institute for Energy Studies (OIES; @OxfordEnergy). After studying these publications ("The Pricing of Internationally Traded Gas" (PITG) by Jonathan Stern and "What Drives International Gas Prices in Competitive Markets?" (WDIGP) by Mike Fulwood) and making brief inquiries with the OIES (special thanks here to Jack Sharples), a clear picture—backed by extensive evidence—has emerged: at no point was Russian gas purchased below the world market price. At times—specifically between 2009 and 2015—the price paid for this gas was even higher than that of freely traded LNG at the Dutch TTF hub (compare the RUSGER line with the TTF line; see the chart from WDIGP/Mike Fulwood).
This higher price stemmed from the conventional practice of indexing the gas sales price to a benchmark based on crude oil or a basket of various traded crude oil grades. This pricing method was common practice before being superseded in Europe during the 2010s by market-based hub pricing (cf. Stern, PITG). Although the chart ends in 2015, the picture remains unchanged; between 2015 and 2022, the prices for Russian imports and hub prices were on par.
Mike Fulwood explains that the illusion of "cheap Russian gas" arises from the fact that the costs of supplying the gas to the European market were lower for the seller. The second chart (from WDIGP/Mike Fulwood) provides an estimate of these costs for 2022. Since the sales price was determined either by oil prices or—later—by hub pricing, lower production and supply costs translated into higher profits. Consequently, the low supply costs of Russian pipeline gas did not benefit customers at the German end of the pipeline; instead, the gains went into Gazprom’s coffers and helped fill Russia’s war chest.
The conclusion is clear: Russia was the primary beneficiary of the Nord Stream project. As Mike Fulwood writes: "While Europe, and Germany especially, may have been hooked on Russian gas, given the volume of imports from Russia, it was not cheap."
Finally, a word on the motivation for compiling this information. The AfD accuses other parties—rightly so, in my view—of not inhabiting the same reality as the citizens of Germany. The disregard for the impact that electricity prices, driven up by energy transition measures, have on German industry and businesses is one such example. Those who do not live in the same reality as the voters cannot improve their lives. However, the reverse is also true. Russian gas is not a magic substance that will eliminate Germany’s economic problems. The problems in energy policy are homegrown, and they must be resolved politically in Berlin. Switching gas suppliers will not help, and it would be negligent to tell voters otherwise.
Lloyd's Coffee House in London ist der legendäre Ausgangspunkt des modernen Versicherungswesens nach Maßgabe des objektiven Risikos (Risiko = mathematische Schadenserwartung =
Schadenshöhe × Eintrittswahrscheinlichkeit).
Dieses Denken stößt an Grenzen, wenn die möglichen Schäden ins Unermessliche gehen. Die Folgen von Kernkraftwerksunfällen können sehr groß sein. Ein erträgliches Risiko ist nur dann gegeben, wenn sehr kleine Eintrittswahrscheinlichkeiten nachgewiesen werden können. Das ist kaum möglich. Im Versicherungswesen gilt die Kernkraft als unversicherbar.
In dieser Lage hat sich unsere europäische Gesellschaft dem Vorsorgeprinzip verschrieben, auf englisch: Prudent avoidance. Es fordert angemessene Anstrengungen zur Verringerung von Risiken, deren wahre Größe unbekannt ist (ALARA-Prinzip).
Damit verlassen wir die rein technische Sphäre und Risiko wird zu einem sozialen Konstrukt mit unterschiedlichen Ausprägungen in der gesellschaftlichen Mitte und an den Rändern: »The Center is Complacent – The Border is Alarmed.«
»A sober comparison of accident risks«, wie von Sarma und Wendland vorgeschlagen, reduziert die Betrachtung auf das objektive Risiko. Die gesellschaftliche Dimension wird somit zum Irrweg erklärt. Das halte ich für falsch.
Zunächst zum Faktischen: Die Kernschadensfrequenz deutscher Kernkraftwerke *ist* sehr klein (Isar-2, wenn ich mich recht erinnere, 2*E-7/Reaktorbetriebsjahr) - und das ist noch nicht mal das Freisetzungsrisiko, das noch kleiner ist. Diese Einschätzungen werden nicht für den Pool aller Anlagen vorgenommen, sondern für individuelle Anlagen, und auf dieser Grundlage werden sie auch versichert. Im Falle Deutschlands haftet erst der Atompool mit 2,5 Milliarden Euro und sodann die Betreiberorganisation mit ihrem gesamten Betriebsvermögen, im Falle Eon (Isar-2) ca. 100 Milliarden Euro.
D.h. die Aussage von der Nichtversicherbarkeit ist als unbegründet zurückzuweisen (und übrigens auch abzuwägen mit der Frage, wer eigentlich das als Alternative betrachtete Energiesystem versichert, nämlich den denkbaren, wenn auch gering wahrscheinlichen EE-Superschadensfall = EE-induzierter nationaler Stromausfall für mehrere Tage. Da geht der Staat ab dem ersten Euro in Haftung). Für die AKW Generation 3+ sieht es noch besser aus und da werden überhaupt keine Probleme mehr mit Versicherungen erwartet. https://www.nzz.ch/schweiz/economiesuisse-studie-baut-die-schweiz-ein-neues-akw-ist-das-sicherheitsrisiko-vernachlaessigbar-ld.1927732.
Das landläufige "alle 25 Jahre ein Atomunfall und da erzählen die uns was von einmal in einer Million Jahre" beruht also auf einem Missverständnis, ist aber auch Schuld der Atomindustrie, die in den 1970ern und 80ern die Probability Safety Analyses statt als das, was sie waren - ein Instrument zur internen Risikoberechnung und zur Auffindung von systemischen Schwachstellen beim Diskutieren von Störfallpfaden - als Instrument der öffentlichen Kommunikation gebrauchten und tatsächlich diesen Eindruck hinterließen.
"How safe is safe enough" ist natürlich eine soziotechnische Diskussion und wird in Gesellschaften entschieden. Nur hat eben die deutsche Gesellschaft unserer Meinung nach (d.h. meiner und Amardeos) nicht nach Abwägung aller Risiken aller Stromerzeugungssysteme entschieden, sondern mit einem äußerst reduzierten Wissensbestand über die Reaktorsicherheit unserer eigenen Anlagen (über die allein wir entscheiden konnten), auf die die großen ausländischen Atomunfälle gar nicht übertragbar waren; unter dem Eindruck einer dauerhaften, zum Kulturgut gewordenen Angstkommunikation; und ohne eine Abschätzung der Folgen von *Atomausstiegen*, z.B. der zusätzlichen Opfer durch den fossilen Ersatz der gesicherten Leistung aus Kernkraftwerken.
Das wäre das Mindeste, was die Ethikkommission 2011 hätte leisten müssen - und nicht geleistet hat, denn weder durfte sie ergebnisoffen entscheiden - sie sollte ja den Atomausstieg legitimieren, nicht diskutieren - , noch hatte sie kerntechnische Fachleute in ihren Reihen, noch wurden in der ethischen Betrachtung die Folgen des deutschen Atomausstiegs gegen die Folgen des Nichtausstiegs wirklich redlich abgewägt. Es wurde vielmehr eine Simulation einer Abwägung geliefert, in der die Annahmen über die Leistungsfähigkeit der deutschen EE zu optimistisch und über die Sauberkeit deutscher Kohlekraftwerke schlicht unwahr waren; von den damals nur von einigen Osteuropa-Fachleuten geäußerten Bedenken wegen einer Gazprom-Abhängigkeit Deutschlands ganz zu schweigen.
Wir haben also die gesellschaftliche Dimension keineswegs "zum Irrweg erklärt", sondern wir haben benannt, wo sie Defizite aufwies.